Повышение налогов неизбежно?

Три предложения об увеличении ставок подоходного налога, внесенные президентом Бараком Обамой и его однопартийцами из Конгресса, могут привести к тому, что максимальный уровень налогообложения окажется крупнейшим за последнюю четверть века.

К примеру, если в 1980 году он составлял 70%, то в 1982-м - уже 50%, и с тех пор, до 1988 года, неизменно снижался и достиг минимума - 28%.

Затем начался незначительный рост (очередной максимум был достигнут в 1993 году - 39,6%), но, тем не менее, в 2003 году, после предпринятой президентом Бушем реформы налогообложения, данный показатель вновь снизился - до 35%.

Последнее предложение внес конгрессмен-демократ из Нью-Йорка Чарльз Рэнджел, возглавляющий комитет путей и способов изыскания денежных средств, непосредственно ответственный за определение бюджетных приоритетов.

Впрочем, его мнение в целом совпало с высказанными ранее: чтобы провести реформу системы здравоохранения, необходимо повысить максимальный подоходный налог, который придется платить людям, зарабатывающим от 350 тысяч долларов в год. При этом для примерно 500 тысяч американцев, чей доход составляет 1 миллион долларов и более, повышение ставки будет наиболее существенным - 5,4%.

Еще в феврале, обнародовав проект бюджета, президент Обама призвал отменить налоговые льготы для самых богатых, действующие до 2011 года. Таким образом, максимальный налог на доход, превышающий 373 тысячи долларов в год, будет увеличен с 35% до 39,6%.

Интересно, что во время избирательной компании Обама высказывался более осторожно. Тогда он призывал, к примеру, пополнить фонды системы социального страхования за счет 12,4-процентного повышения налога на зарплату, превышающую 250 тысяч долларов в год, причем платить эту дополнительную сумму пришлось бы поровну работодателю и сотруднику. Ныне же этот увеличенный налог применяется, если зарплата составляет более 102 тысячи долларов.

По мнению большинства экспертов, в то время как расходы на здравоохранение, социальное обеспечение и другие бюджетные приоритеты возрастают, покрывать их во все большей степени *ируется за счет наиболее обеспеченных плательщиков. Таким образом, подоходный налог для этой категории, как считает Клинт Стретч из компании Deloitte Tax LLP, может составить 45% и даже превысить этот уровень, если действие на-логовых льгот не будет продлено.

Последнее вполне вероятно. Как заявил пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс, президент считает, что наиболее обеспеченные американцы, которые составляют всего 1% от общего населения, и так на протяжении долгих лет находились в привилегированном, с финансовой точки зрения, положении. Так что теперь, мол, нет ничего зазорного в том, если государство попросит их платить несколько больше.

Однако подобная точка зрения весьма сомнительна. Прежде всего следует отметить, что с увеличением налогового бремени возрастает и количество капитала, уводимого за рубеж. Налоговое законодательство еще далеко не совершенно, и вряд ли с его помощью удастся перекрыть все лазейки, которыми пользуются желающие приуменьшить свое состояние.

Кроме того, заставлять небольшую, хотя и обеспеченную группу населения оплачивать основную часть расходов по социальным программам весьма рискованно, поскольку, как считает Уильям Гейл из аналитического Института Брукингса, республиканцы, вернувшись рано или поздно к власти, изменят систему финансирования. А ведь для подобных программ одним из главных условий работы является стабильность поступления средств.

Предложения президента и Конгресса рискованы и с другой точки зрения. Пресловутый 1% самых богатых - это люди, получающие, по данным внепартийного Tax Policy Center, не менее 557 тысяч долларов в год. Многие из них имеют политическое влияние, которое могут использовать, чтобы отменить невыгодные для себя законы.